Anayasa Mahkemesi, riskli yapılar dışında kalanlardan Bakanlıkça gerekli görülenlerin de Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olmasına ilişkin düzenlemeyi iptal etti. Yüksek Mahkeme, İmar Kanunu’na 2016’da “Kanal İstanbul” projesi için eklenen”su yolu” tanımının iptali istemiyle yapılan başvuruyu ise reddetti.
CHP, kanun ile İmar Kanunu’na ‘Kanal İstanbul’ projesi için eklenen ‘su yolu’ tanımının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’a eklenen bazı bölümlerin iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurmuştu.
Anayasa Mahkemesi, kanunun, riskli yapılar dışında kalan diğer yapılardan uygulama bütünlüğü bakımından Bakanlıkça gerekli görülenlerin de Kentsel Dönüşüm Kanunu hükümlerine tabi olacağına ilişkin hükmünü iptal etti. Resmi Gazete’de yayımlanan iptal gerekçesi şöyle:
“Herhangi bir riski bulunmayan sağlam yapılar için uygulama bütünlüğü bakımından Bakanlıkça gerekli görülmesi halinde 6309 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması durumunda bu yapıların maliklerinin uğradığı zararların tamamının karşılanması sorumluluk hukukunun gereğidir. Uygulama alanındaki sağlam yapılara yönelik değer tespitinde, yapının riskli olmadığının gözetilmesi de esasında bu amaca hizmet etmektedir. Bu itibarla kanunun uygulanması için belirlenen alanların sınırları içinde olup riskli yapılar dışında kalan yapılar hakkında 6306 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması nedeniyle maliklerin mülkiyet hakkına yönelik kısıtlamaların, taşınmazın değer tespitinde yapının riskli olmadığının gözetilmesi suretiyle dengelendiği söylenemez. Bu nedenlerle kural Anayasa’ya aykırıdır.”
Yüksek Mahkeme, iptali istenen ‘su yolu’ tanımının ise Anayasa’ya aykırı olmadığına karar verdi, başvuruyu reddetti.
Bir yanıt yazın
Yorum yapabilmek için giriş yapmalısınız.